Det råder delade meningar om hur man ska tagga gång- och cykelvägar. Men efter mycket funderande tycker jag ändå följande blir mest användbart:
Gång- och cykelvägar
När både gång- och cykeltrafikanter får/ska använda vägen användes istället de tre taggarna highway=path, foot=designated och bicycle=designated. Dessutom bör man tala om det är en kombinerad eller delad gång- och cykelväg med taggen segregated=yes för delad och segregated=no eller ingenting vid kombinerad gång- och cykelväg.
Gångväg
För en ren gångväg där cyklar inte får köras, används highway=footway.
Cykelväg
Om det är en ren cykelväg (påbjuden cykelbana) används highway=cycleway.
Vid väg
Har man en gång- och/eller cykelväg alldeles i anslutning till (men inte som en del av) vägen, kompletterar man vägens taggar med cycleway=track och eventuellt foot=designated. Alternativt använder man cycleway:left=track eller cycleway:right=track om gång-/cykelvägen bara finns på en sidan av vägen (i dess riktning). Om banorna för gång- och cykelvägen är åtskilda sätter man även segregated=yes.
Cykelbana
För en cykelväg som är en del av vägen (cykelbana, skiljd med endast markeringar) används taggen cycleway=lane som komplement till vägens andra taggar. Alternativt kan man använda cycleway:left=lane eller cycleway:right=lane om cykelbanan bara finns på ena sidan av vägen (i dess riktning).
Beläggning
Normal anses gång- och cykelvägar vara asfalterade/belagda, men skulle de bestå av grus används surface=gravel och om de bara är utmarkerade direkt på backen (ovanligt) kan surface=ground användas.
Övrigt
När det gäller mindre stigar utan skyltning används lämpligen highway=path, möjligen kombinerad med bicycle=no om den inte går att cykla på. Dessutom ska taggen highway=pedestrian bara användas för gator/vägar som verkligen är skyltade med Gågata-skyltar.
För hinder som betongblock (barrier=block), stolpar eller förskjutna rörstaket (barrier=bollard) eller bommar (barrier=lift_gate) sätts taggarna på noden där de står.
Tänkte bara påpeka en felstavning i sista stycket: cycle=no => bicycle=no
Tack för hjälpen! Hittade även samma fel i andra stycket, men allt är rättat nu!
Jag använder highway=cycleway resp highway=footway för att nyansera gång/cykel-vägnätet. Med din definition skulle nästan uteslutande highway=path användas. (Med undantag för några större städer som har dedicerade vägbanor, som t ex Stockholm och kanske Uppsala).
Jag tänker mig istället highway=cycleway,foot=yes -> highway=footway,bibycle=yes -> highway=footway,(bicycle tillåten som default).
Ungefär som secondary -> tertiary -> unclassified för vägar.
highway=path använder jag analogt med highway=track dvs huvudsakligen stigar i skogen.
Det här är den definition som känns mest användbar för mig. YMMV (uppenbarligen).
Vad är det då som avgör när det ena eller det andra ska användas? Vägbredd? Beläggning? Hur mycket den används? Om cyklister eller gångtrafikanter använder den mest? Och hur ska jag veta att jag använder samma tagg som du på en likadan GC-väg?
Jag tycker problemet med din definition är att man klassar vägar efter hur man själv tycker vägen är. Den klassningen blir då väldigt subjektiv och vi får en karta som ser lite olika ut beroende på vem som karterat den.
OSMs wiki förordar det jag skriver och jag tycker det är en lite konstig taggning men, när jag tänkt efter ordentligt, ändå den bästa.
Vägbredd och beläggning finns det andra taggar för.
Det är inte konstigare än att bilvägar har olika taggning. Olika cykel och gångvägar har på samma sätt olika relativa betydelser. Jag ser inget hinder att tillföra sådan information.
OSMs wiki har flera varianter senaste gången jag tittade. Det här är vad jag föredrar.
Jag vet att vissa föredrar att klassa vägar efter ”viktighet” och att det är accepterat av OSM. Det är enligt mig en av OSM:s svagheter: att man inte arbetar mer för ett enhetligt/objektivt sätt att klassa vägar.
OSMs Map features (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Highway) är inte speciellt otydlig om highway=cycleway resp highway=footway för där står ”For designated footpaths/cycleways; i.e., mainly/exclusively for pedestrians/bicycles”. Läser man sen under highway=path (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath) står där ”A route open to the public which is not intended for motor vehicles”. Ordet ”path” är såvitt jag förstår ett mer vitt begrepp än vårt ord ”stig”. Det verkar mer betyda ”liten/smal väg”…?
Jag tyckte ungefär som dig i början, men har efter mycket funderande ändrat åsikt. Dessutom anser jag det viktigare att alla OMS:are taggar på samma sätt än att taggarna får lite konstiga namn eller blir långa. Dessutom tycker jag det är bra om man kan knyta taggningen till konkreta, fysiska saker som vägens skyltning eller klassning. Så jag står fast vid inläggets rekommendation till OSM:are i Sverige!